@@@@大型企业的环保实践受一个基本事实的影响,对于我们中的许多人来说,这违背了我们的正义感。@@@@视情况而定,企业可能会通过破坏环境和伤害人来最大限度地获得利润,至少短期内是这样。@@@@如今,对于不受配额管理的无限制渔业中的渔民,以及热带雨林土地上短期租赁的国际伐木公司,再加上腐败官员和没有经验的土地所有者,对他们来说事实更是如此。@@@@当政府法规行之有效,公众也意识到环保问题时,较环保的大企业可能会打败那些赚黑心钱的企业,但如果政府监管无效、公众也不关心,则情况可能会相反。@@@@@@@@仅仅去责备企业通过伤害他人来使自身获利很轻松。@@@@但是,单单指责不可能带来改变。@@@@人们忽略了以下事实:企业不是慈善机构,而是获利公司,有股东的国有公司有义务让那些股东获得最大化利润,但前提是他们必须通过合法手段做到这一点。@@@@美国法律规定,如果公司董事故意以降低利润的方式管理公司,则他们应对“违反信托责任”负有法律责任。@@@@事实上,汽车制造商亨利 · 福特在1919年因为将其工人的最低工资提高到每天5美元而被股东成功起诉:法院宣布,尽管从人道主义角度来看他对员工很好,但他的企业存在是为了帮股东赚钱。@@@@@@@@我们对企业的指责也忽视了公众的最终责任,即创造条件,让企业通过会破坏环境的政策获利。@@@@从长远来看,无论是公众直接参与还是通过政客,他们都需要承担起让破坏环境的政策无利可图的责任,并使可持续的环境政策变得有利可图。@@@@@@@@公众可以通过起诉企业损害他们的利益来达到目的,就像阿拉斯加港湾漏油事件后发生,当时有超过40,000立方米的石油从阿拉斯加沿岸泄漏。@@@@公众也可以通过以下方式表达自己的意见:倾向于购买可持续发展的产品;使业绩不佳的公司的员工对公司感到羞耻并向自己的管理层抱怨;支持政府向具有良好环境记录的企业授予有福利的合同;敦促政府通过并执行需要良好环境规范的法律和法规。@@@@@@@@反过来,大企业可以对任何可能忽略公共或政府压力的供应商施加强大的压力。@@@@例如,在美国公众开始关注一种被称为疯牛病的疾病的传播之后,该疾病通过受感染的肉传播给人类,美国政府食品药品监督管理局出台了一些法规,要求肉类行业不再从事有疾病传播风险的操作。@@@@但是五年来,肉类生产商一直拒绝遵守这些规定,声称成本太高,无法遵守。@@@@但是,当一家大型快餐公司在汉堡包销量暴跌之后提出了同样的要求时,肉类行业在几周内就顺应了要求。@@@@因此,公众的任务是确定供应链中的哪些环节对公众压力敏感:例如,快餐连锁店或珠宝店,而不是肉类包装商或金矿开采商。@@@@@@@@对于将危害公众利益的商业行为的最终责任推到公众身上,有些读者可能会感到失望或愤怒。@@@@我也认为,公众必须接受提高产品价格的必要性,以弥补合理的环保措施所产生的额外成本。@@@@我的观点似乎忽略了这样的信念,即企业应遵循道德原则行事,即使这会导致其利润减少。@@@@但是我认为我们必须认识到,纵观人类历史,在所有政治复杂的人类社会中,政府管制之所以出现,恰恰是因为人们发现道德原则不仅需要明确,还需要强制执行。@@@@@@@@对我而言,公众对即使最大的企业的行为负有最终责任,这一结论充满了力量和希望,而并非令人失望。@@@@我的结论不是关于谁对谁错,谁可敬谁自私,谁是好人谁是坏人的道德说教。@@@@过去,当公众期望并要求企业改变时,公众向符合公众期望的企业提供奖励,并为公众不想要的企业行为设绊时,企业已经发生了变化。@@@@我预测,与过去一样,未来公众态度的改变对于企业环保实践的改变至关重要。@@@@