@@@@对于很多环保主义者而言，世界似乎变得越来越糟糕了。@@@@他们提出了一连串我们最大的担忧：自然资源消耗殆尽、人口不断增长、食物越来越少、物种大规模灭绝、地球的空气和水受到了前所未有的污染。@@@@@@@@但是我们浏览一下事实，就会发现并非如此。@@@@首先，自从一群科学家在 1972 年发表《发展的极限》一书以来，能源和其他自然资源越来越丰富了，而不是越来越稀少。@@@@其次，世界人均食品产出高于史上任何时期。@@@@饿死的人变少了。@@@@再次，尽管物种确实有灭绝的情况，但是目前预计其中只有0.7%会在未来的50年内灭绝，并非之前很多预测中提到的 25%～50%。@@@@最后，大部分形式的环境污染似乎都被夸大了，或者都是临时性的。联系到工业化的最初阶段（的污染状况），（我们发现治理污染的）最好手段是加速经济发展，而不是减缓。@@@@一种污染——例如造成全球暖化的温室气体——看起来确实会在未来继续蔓延，但是它的总体影响不太可能造成灾难性问题。@@@@对该问题的不当反应才有可能成为更大的问题。@@@@@@@@然而，民意测验表明，很多人产生了这样的想法：环境标准在下降，有四个因素造成了这种感觉与现实之间的脱节。@@@@@@@@首先是科学研究结构的不均衡性。@@@@科研资金主要流向了存在很多问题的领域。@@@@这也许是一个明智的政策，但这也会让人误以为存在的潜在问题要多过实际情况。@@@@@@@@其次，环保组织需要得到大众媒体的注意。@@@@他们还需要保证不断有资金流入。@@@@不难理解的是，他们有时也许会过度陈述他们的论调。@@@@例如 1997 年，“世界自然基金”出版了一份媒体报道，题为“世界三分之二的森林永远消失了”。@@@@而事实是只有20%左右。@@@@@@@@尽管这些组织大都由无私的个人在运作，但他们拥有很多其他游说团体的共性。@@@@如果人们对环保领域游说行为的怀疑程度与对其他团体的此类行为一样高，问题就小多了。@@@@比如说，一个贸易组织倘若要求降低环保监控，一定会被立刻认定为是利益的驱使。@@@@然而，反对这种要求的绿色环保组织则会被认为是为他人着想，可是公平地看待该问题时不难发现，这些环保组织的做法弊大于利。@@@@@@@@第三个造成混淆的原因是媒体的态度。@@@@人们对坏消息的兴趣明显高于好消息。@@@@报纸和广播电视的存在就是为了提供大众需要的东西。@@@@ 然而，这样做可能会导致理解上的重大扭曲。@@@@美国在 1997 和1998 年遭遇厄尔尼诺现象就是很好的例子。 @@@@人们控诉说这种气候现象摧毁了旅游业，带来了过敏反应，导致滑雪场的雪融化，并且造成了 22 人死亡。 @@@@然而，根据“美国气象学会公告”的一篇文章来看，它带来的损失据估计是 40 亿美元，而带来的益处的总额则达到 190 亿美元。@@@@这是因为冬季温度升高，挽救了约 850 人，降低了取暖费用，并且减少了融冰导致的春季洪水。@@@@@@@@第四个因素是糟糕的个人观念。@@@@人们担忧，大家丢弃的垃圾数量不断上升，将导致世界上没有地方可以用来丢垃圾。@@@@然而，即使美国的垃圾量以过去的速度持续上升，即使美国人口在 2100 年翻一番，美国人在整个 21 世纪产生的垃圾总量也只会占据国土面积的一万两千分之一。@@@@@@@@那么全球暖化问题呢？@@@@正如我们所知，二氧化碳的排放造成了全球暖化。@@@@最高的估计是本世纪内温度将升高 2～3℃，从而造成诸多问题，损失总计将达 50 000 亿美元。@@@@@@@@尽管直觉告诉我们需要对代价如此高昂的问题采取各种措施，但是经济分析却明确表明，降低二氧化碳排放的成本要远远高于适应高温的成本。@@@@“联合国气候变化小组”的主要成员做出过的一个模型表明，2100 年预计气温会升高 2.1℃，而无论我们怎么做，这个幅度也还是高达 1.9℃。@@@@换句话说，我们只是将 2094 年的温度推迟到了 2100 年到来。@@@@@@@@所以这样做不会防止全球暖化，而只是用钱换来六年的时间罢了。@@@@但是，降低二氧化碳排放的成本，仅仅对于美国一个国家而言，都将高于解决世界上唯一严峻的卫生问题（在各地提供干净的饮水和卫生设施）的成本。@@@@而后者将可以在每年避免 200 万人死亡，防止 5 000 万人染上严重疾病。@@@@@@@@如果我们想要为未来找到最好、最可行的解决方案，注重事实是关键所在。@@@@如果过于乐观，也许成本很高，但过于悲观成本将会更高。@@@@